BPatG 26. Senat Beschluss 26.05.2010 26 W (pat) 163/09
keine Unterscheidungskraft · Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 26. Senat Beschluss 26.05.2010 26 W (pat) 64/09
kein Freihaltungsbedürfnis · Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren BPatG 27. Senat Beschluss 21.05.2010 27 W (pat) 530/10 zitiert von 4
teilweise keine Unterscheidungskraft · teilweise Schutzfähigkeit
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren BPatG 25. Senat Beschluss 20.05.2010 25 W (pat) 113/09 zitiert von 1
keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 28. Senat Beschluss 19.05.2010 28 W (pat) 103/09 zitiert von 1
werbeübliche Aneinanderreihung mehrerer sachbezogener … · werbeübliche grafische Ausgestaltung · keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 26. Senat Beschluss 19.05.2010 26 W (pat) 90/09 zitiert von 16
keine Unterscheidungskraft · Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren OLG Köln 6. Zivilsenat Urteil 19.05.2010 6 U 186/09 zitiert von 1
Zivilrecht – Berufung zurückgewiesen
Zitieren BPatG 26. Senat Beschluss 19.05.2010 26 W (pat) 91/09
keine Unterscheidungskraft · Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 24. Senat Beschluss 18.05.2010 24 W (pat) 93/08
"SLUSH" · Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 30. Senat Beschluss 15.05.2010 30 W (pat) 4/09
Freihaltungsbedürfnis · keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 25. Senat Beschluss 12.05.2010 25 W (pat) 506/10 zitiert von 1
Unterscheidungskraft · kein Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren BPatG 29. Senat Beschluss 12.05.2010 29 W (pat) 101/10
beschreibender Hinweis · Freihaltungsbedürfnis · Zulassung der Rechtsbeschwerde
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 28. Senat Beschluss 12.05.2010 28 W (pat) 506/10 zitiert von 2
Freihaltungsbedürfnis · keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 28. Senat Beschluss 12.05.2010 28 W (pat) 531/10 zitiert von 1
Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 28. Senat Beschluss 12.05.2010 28 W (pat) 48/10
Freihaltungsbedürfnis · keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 26. Senat Beschluss 12.05.2010 26 W (pat) 99/09
Werbeslogan · Unterscheidungskraft · kein Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren BPatG 28. Senat Beschluss 12.05.2010 28 W (pat) 503/10 zitiert von 19
keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 30. Senat Beschluss 11.05.2010 30 W (pat) 3/10
beschreibende Angabe · Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 33. Senat Beschluss 11.05.2010 33 W (pat) 7/09
keine Unterscheidungskraft · Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 27. Senat Beschluss 06.05.2010 27 W (pat) 512/09 zitiert von 1
Unterscheidungskraft · kein Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren BPatG 30. Senat Beschluss 06.05.2010 30 W (pat) 73/09
keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 28. Senat Beschluss 05.05.2010 28 W (pat) 82/09
keine Unterscheidungskraft · unzulässige Beschränkung des Warenverzeichnisses · Merkmal der Waren wird vom Schutz ausgenommen · Art der Ware bleibt unberührt
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 28. Senat Beschluss 05.05.2010 28 W (pat) 119/09
"HAPPY CHARMS" · Freihaltungsbedürfnis · keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 28. Senat Beschluss 05.05.2010 28 W (pat) 117/09
"MINIGAP" · Freihaltungsbedürfnis · keine Verkehrsdurchsetzung
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren geographische Herkunftsangabe · bekannte Sehenswürdigkeit · beschreibende Angabe · keine Herkunftsfunktion
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren Warenform ist ausschließlich waren- bzw. technisch bedingt · keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 27. Senat Beschluss 03.05.2010 27 W (pat) 227/09
keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 27. Senat Beschluss 03.05.2010 27 W (pat) 504/10 zitiert von 1
Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 27. Senat Beschluss 03.05.2010 27 W (pat) 173/09
"mobiLOTTO" · Unterscheidungskraft · Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren BPatG 30. Senat Beschluss 30.04.2010 30 W (pat) 85/09 zitiert von 2
Unterscheidungskraft und kein Freihaltungsbedürfnis für …
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren BPatG 25. Senat Beschluss 29.04.2010 25 W (pat) 151/09 zitiert von 1
"Maxitrol" · bösgläubige Markenanmeldung · Anmeldung in Erwartung, der Hersteller des Arzneimittels … · Zweck, auf Kosten des Arzneimittelherstellers Gewinn zu …
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren LG Bielefeld Urteil 29.04.2010 12 O 115/09 zitiert von 1
Marken- und Patentrecht – Klage abgewiesen
Zitieren BPatG 25. Senat Beschluss 29.04.2010 25 W (pat) 194/09 zitiert von 1
Unterscheidungskraft · Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren BPatG 29. Senat Beschluss 28.04.2010 29 W (pat) 4/10
kein Freihaltungsbedürfnis · Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren BPatG 28. Senat Beschluss 28.04.2010 28 W (pat) 503/09
Ausschlussgrund der waren- bzw. technisch bedingten Form · keine Unterscheidungskraft · zur Verkehrsdurchsetzung
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 26. Senat Beschluss 28.04.2010 26 W (pat) 81/09
Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 29. Senat Beschluss 27.04.2010 29 W (pat) 17/10
sloganartige Wortfolge · Unterscheidungskraft · kein Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren BPatG 33. Senat Beschluss 27.04.2010 33 W (pat) 106/08 zitiert von 1
Freihaltungsbedürfnis · keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren OLG Düsseldorf Urteil 27.04.2010 I-20 U 62/09
Marken- und Patentrecht – Klage abgewiesen
Zitieren BPatG 33. Senat Beschluss 27.04.2010 33 W (pat) 107/08 zitiert von 1
Freihaltungsbedürfnis · keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 29. Senat Beschluss 27.04.2010 29 W (pat) 6/10
sloganartige Wortfolge · Unterscheidungskraft · kein Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren BPatG 26. Senat Beschluss 21.04.2010 26 W (pat) 78/09
historische Bedeutung · beschreibender Hinweis · geografische Herkunftsangabe · Freihaltungsbedürfnis
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 27. Senat Beschluss 20.04.2010 27 W (pat) 52/10
keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 27. Senat Beschluss 18.04.2010 27 W (pat) 258/09
zur Rechtsprechung des BGH: Anwendbarkeit der … · fehlende Erfolgsaussicht · keine Unterscheidungskraft · Zurückweisung des Antrags auf Prozesskostenhilfe
Marken- und Patentrecht – Antrag zurückgewiesen
Zitieren BPatG 25. Senat Beschluss 15.04.2010 25 W (pat) 176/09 zitiert von 4
keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 29. Senat Beschluss 15.04.2010 29 W (pat) 84/10 zitiert von 3
"Gelbe Seiten (Wort-Bild-Marke)" · zur Ausschlussfrist für den Löschungsantrag · abstrakte Unterscheidungseignung · Markenfähigkeit
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 29. Senat Beschluss 15.04.2010 29 W (pat) 85/10 zitiert von 2
"Gelbe Seiten" · zur Ausschlussfrist für den Löschungsantrag · abstrakte Unterscheidungseignung · Markenfähigkeit
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren Personennamen unterliegen Prüfung auf absolute … · Name eines Wissenschaftlers ist nicht automatisch … · Schulbezeichnungen mit einem Namen einer lebenden oder … · nur Namen historischer Personen, die Teil des der …
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren BPatG 27. Senat Beschluss 13.04.2010 27 W (pat) 108/09 zitiert von 1
"TOMATIS-Institut" · keine Unterscheidungskraft
Marken- und Patentrecht – Beschwerde zurückgewiesen
Zitieren BPatG 33. Senat Beschluss 13.04.2010 33 W (pat) 105/08
Unterscheidungskraft, keine beschreibende Angabe
Marken- und Patentrecht ✓ Aufgehoben
Zitieren